Справа № 415/336/16-ц
Провадження № 2/415/398/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
з а о ч н е
14.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області
У складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.
При секретарі Дьоміновій О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
в с т а н о в и в :
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що:
-09.08.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_3 було укладено договір №SAMDNS0000015445319 на обслуговування картрахунку-5457082972198142;
- 25.01.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та клієнтом ОСОБА_4 було укладеного договір № №SAMDN50000040347175 на обслуговування картрахунку -4149437405453331;
- 24.03.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_5 було укладено договір №SAMDN08000034703008 на обслуговування картрахунку-6764620520011655;
-21.05.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_6. було укладено договір №SAMDPO3000006687412 на обслуговування картрахунку - 4627081721438492;
-10.12.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_7 було укладено договір №SAMDN52000071223700 на обслуговування картрахунку - 5457092300388133;
- 05.09.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_8 було укладено договір №SAMDNS0000015820453 на обслуговування картрахунку - 5457082973396208;
-04.03.2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_9 було укладено договір №SAMDN52000076864899 на обслуговування картрахунку - 5457092301068890;
-06.04 2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_10 було укладено договір №SAMDN50000061060185 на обслуговування картрахунку - 5211537414566708;
-06.01.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_11 було укладено договір №SAMDN50ОТС002591457 на обслуговування картрахунку - 5577212911663246;
-29.07.2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_12 було укладено договір №SAMDN21000003360607 на обслуговування картрахунку - 4149605304862089;
-11.05.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_13 було укладено договір №SAMDN50000044695154 на обслуговування картрахунку - 5577212708684801;
-13.01.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_14 було укладено договір №SAMDР5000505773408 на обслуговування картрахунку - 6762468307125066;
-17.12.2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_15 було укладено договір № б/н на обслуговування картрахунку - 4149605333590412;
-12.04.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_16(голова ненко) О.С. було укладено договір № б\н на обслуговування картрахунку - 5577212708617652;
-08.03.2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_17 було укладено договір №SAMDN57000035303402 на обслуговування картрахунку - 4149437412743682;
-14.12.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_18 було укладено договір №SAMDN50000039029093 на обслуговування картрахунку - 4149437700343286;
-13.03.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_19 було укладено договір №SAMDN50000059612451 на обслуговування картрахунку - 4149437701278515;
-11.08.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_20. було укладено договір №SAMDN50ОТС001038884 на обслуговування картрахунку - 4149437319882500;
-06.03.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_21 було укладено договір №б\н на обслуговування картрахунку - 6762468309999161;
В результаті проведення внутрішньобанківської перевірки за зверненням вищезазначених клієнтів Банку було виявлено ознаки шахрайства. Результати перевірки були направлені в органи внутрішніх справ і в подальшому відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області було встановлено, що ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою та відповідно вказівок невстановленої в ході досудового слідства особи, яка представлялась ОСОБА_22 і спілкувався з ним за допомогою засобів мобільного зв»язку , пішов до банкомату ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою м. Лисичанськ, квартал Ленінського комсомолу, будинок 5а. В цей час , зазначена невстановлена особа, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_1, зателефонувала на мобільні телефони раніше незнайомих йому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , повідомляла неправдиві відомості про те, що за допомогою їх банківських карток невідомі особи намагаються скоїти шахрайські дії. ОСОБА_1 виконуючи відведену йому роль, відповідно наданих йому вказівок невстановленою особою, використовуючи функції «операція без картки» , вводив на банкоматів комбінації цифр з номером мобільного телефону вищезазначених клієнтів банку, що йому називала невстановлена особа. Після цього, зазначена невстановлена особа, знаючи, що в результаті дій ОСОБА_1 на мобільні телефони клієнтів Банку надходять смс повідомлення з кодом підтвердження здійснення операції з банківських пластикових карток, дізнавшись його від потерпілих, повідомляла ОСОБА_1 назвавши також суму, яку слід було знімати з карткових рахунків. З рахунку ОСОБА_3 було знято-300грн, ОСОБА_4-1000грн., ОСОБА_5 1144грн., ОСОБА_6 2000грн., ОСОБА_7-4159грн., ОСОБА_8-2000грн., ОСОБА_9-4000грн., ОСОБА_10-1986грн., ОСОБА_11-500грн., ОСОБА_12-525грн., ОСОБА_13-525грн., ОСОБА_14-300грн., ОСОБА_15-525 грн., ОСОБА_16-525грн., ОСОБА_17-525грн., ОСОБА_18-525грн., ОСОБА_19- 525грн., ОСОБА_20- 525грн., ОСОБА_21-200грн. Останній, діючи згідно з цими вказівками завершили функцію «операція без картки», знімав з рахунку грошові кошти, заволодівши ними. Вина відповідача встановлена вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року у повному обсязі. Сума завданої шкоди становить 21789грн. , яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача не був присутнім, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В силу ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Матеріалами справи встановлено, що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 190 ч.2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов»язковим залученням засудженого до праці ( а.с.5-14). Із копії паспорта відповідача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м. Лисичанськ, кв. Жовтневої революціїАДРЕСА_1 «а» ( а.с.15-16). Із копії довідки АА № 241170 вбачаться, що ПАТ КБ «Приват Банк» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України( а.с.17), що підтверджується також копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ( а.с.18) та копією витягу із Статуту підприємства ( а.с.19).
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги щодо причинення позивачу матеріальної шкоди в сумі 21789грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 551грн. 20 коп.
На підставі ст.ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» матеріальну шкоду в сумі 21789 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят дев»ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551(п»ятсот п»ятдесят одна) грн.. 20 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, код ЄДРПОУ 05381343.
ОСОБА_22 заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.Б. Чернобривко
The court decision No. 56442249, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 14.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 415/336/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: