Court ruling № 56439648, 11.03.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 201/10732/15- ц

провадження 2-во/201/31/2016

УХВАЛА

11 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивачів про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі суду - по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 26 червня 2015 року звернулися до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представником позивачів заявлене клопотання про забезпечення, витребування доказів, в якому ставиться питання про витребування від відповідача інформації про: рух коштів на рахунках позивачів Ligpai, які повязані певними конкретними логінами, надати розшифрування операції з конкретним id кожного позивача (на певні суми кожного позивача); на який рахунок повинні були поступити вказані гроші і хто значиться в банку власником цих рахунків; з якого рахунку (карткового, віртуального) було надане розпорядження про перерахунок вказаних коштів і хто в банку значиться власником цього рахунку; чому не були проведені вказані операції, чи повернув банк кошти на рахунок, з якого було надане розпорядження про перерахунок коштів та інш. для долучення до матеріалів справи, що, на думку представника позивачів, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно для доказу позовних вимог, розгляду справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року вказане клопотання було задоволено.

Цей же представник позивачів адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року, зазначивши, що ухвала містить вимоги про витребування інформації саме за 17 лютого 2014 року, а потрібно було за весь рік; вказане представник позивачів вважає опискою і просив її виправити.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати зазначене питання за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи та заяву, оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, оскільки вказана заявником начебто описка допущена судом не була - питання стояло про витребування даних рахунків, переведень, певних операцій та інш. позивачів у відповідача саме за певну дату (період часу), а не за весь рік, оскільки останнє (інформація за весь рік) потребує обробки та підготовки дуже великої кількості документів з підготовкою їх копій, що унеможливить найскоріше вирішення питання спору і буде потребувати багато додаткового часу, а тому з метою більш конкретної вимоги і звуження кола обробки певних документів і можливо прискорення їх надання чи вирішення питання стосовно цього і вирішено судом встановити конкретний строк, певну дату запитуваної інформації, а тому з урахуванням вищевикладеного не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено, це питання зясовувалося і вирішено відповідно до встановленого безпосередньо в судовому засіданні.

Виходячи з зазначених обставин, судом при винесенні вказаної ухвали не було допущено стосовно вище вказаного описок, а тому заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів адвоката ОСОБА_6 - про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі суду від 23 лютого 2016 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -