Court ruling № 56437705, 15.03.2016, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/689/16-к

Провадження № 1-кп/461/188/16

УХВАЛА

судового засідання

15.03.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: прокурора Максимціва Б.Б.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120161400500000259 від 23.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, на два місяці, оскільки такий закінчується 25.03.2016 р.

Захисник ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання прокурора заперечив, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 25.03.2016 р.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки такі ще не допитувалися у судовому засіданні тобто може їх спонукати до зміни показів. Відтак, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 201, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на два місяці тобто до 25 травня 2016 року, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2 його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Галицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.05.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підляає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк