Decision № 56436962, 09.03.2016, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 09.03.2016

Справа № 320/3665/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та ПАТ ПУМБ, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та скасування його,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати звіт про оцінку майна, а саме: 1/3 частини трикімнатної квартири за адресою: м.Мелітополь, бул.30 років Перемоги,40 кв.31, що належить ОСОБА_1, відповідно до якого вартість майна складає 91 194 грн. 00 коп. та що був складений суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання ОСОБА_2 05 листопада 2014 року, таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та скасувати його.

У судовому засіданні позивач наполягав на позові та пояснив, що на підставі рішення суду звернуто стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» на квартиру №31 в будинку №40 по бул.30 років Перемоги в м.Мелітополі, 1/3 частина якої належить йому. В рамках проведення виконавчих дій було залучено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, яка в своєму звіті вказала вартість 1/3 частини трикімнатної квартири в розмірі 91194 грн. без ПДВ. З даним звітом він не погодився у звязку з чим було призначено рецензію звіту, за результатами якої звіт визнано таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки житлової нерухомості. Позивач вважає, що зазначена оцінка майна не відповідає дійсності і тому підлягає скасуванню, оскільки фактична вартість арештованого майна є значно вищою, а використаний підхід оцінки майна застосовувався лише порівняльний, а інші витратний та дохідний використані не були. Крім того, курс НБУ на дату оцінки складав 12,95 грн. за 1 долар США, а на даний час курс долара є значно вищим і тому вартість майна є значно вищою, а оцінка майна є необєктивною.

Відповідач СОД- СГ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. В матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи в її відсутність. Також від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких вона зазначає, що відповідачем в даній справи повинен виступати відділ ДВС, а вона в якості третьої особи. Крім того, вважає, що складений нею звіт зроблений відповідно до ЗУ «Про оцінку майна та професійної оціночної діяльності», Національний стандарт №1 «Загальні принципи оцінки майна майнових прав», затверджений постановою №1440 від 10.09.2003 року, Національний стандарт №2 «Загальні принципи оцінки майна майнових прав», затверджений постановою №1442 від 28.10.2004 року. Відповідачка також вказує на те, що дана справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Представники третьої особи ПАТ «ПУМБ» та відділу ДВС Мелітопольського міськрайоного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про отримання поштового відправлення.

Суд, вислухавши поясненнями позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з письмового повідомлення державного виконавця ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №38894373, яке розпочате за виконавчим листом №815/9442/2012, виданим 29.07.2013 року Мелітопольським міськрайонний судом, щодо звернення стягнення на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на предмет іпотеки, а саме: квартиру №31 в будинку №40 по бул.30 років Перемоги в м.Мелітополі для задоволення вимог за кредитним договором №5748997 від 25 січня 2008 року у сумі 467509 грн. 06 коп., у тому числі:275964,15 грн. заборгованість за сумою кредиту; 109740,63 грн. заборгованість за процентами у період з 25.01.2009 року по 24.05.2012 року; 32127,08 грн. пеня; 3000 грн. штраф за порушення обовязку дострокового повернення кредиту; 46677,20 грн. штраф за невиконання умов страхування предметів іпотеки. З метою виконання даного виконавчого провадження 03 вересня 2013 року ним описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме: 1/3 частину трикімнатної квартири №31 по бул.30 років Перемоги, 40 в м.Мелітополі, та складено відповідний акт. В подальшому, 04 серпня 2014 року державним виконавцем з метою оцінки майна боржника було залучено СОД- СГ ОСОБА_2, яка 19 листопада 2014 року надала відповідний звіт, за яким вартість арештованого майна складає 91194,00 грн. без ПДВ /а.с.5/.

Не погодившись з даним звітом на підставі заперечень ОСОБА_1 державним виконавцем 09.02.2015 року було призначено рецензування звіту про оцінку майна, відповідно до висновку якого звіт визнаний таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки житлової нерухомості. Звіт може бути використаний з ціллю, яка вказана в ньому /а.с.4/. Також державним виконавцем було розяснено порядок оскарження в суді.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Враховуючи розяснення, викладені у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з того, що відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право. Відповідач, до якого позивачем предявлені позовні вимоги, прав позивача не порушував, оскільки у правовідносинах з позивачем не знаходився, а обраний позивачем спосіб захисту не є належним. Із скаргою на дії державного виконавця останній не звертався.

Таким чином, спеціальним законом визначений певний спосіб, у який сторони виконавчого провадження можуть захистити свої порушені права, а позивачем у даному випадку обрано не відповідний спосіб захисту, у звязку з чим такий позов не підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215 ЦПК України, України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та ПАТ ПУМБ, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та скасування його відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: