Court ruling № 56433457, 23.02.2016, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/11835/15-ц

Категорія 18

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» (далі ТС «Спілка дизайнерів України») про виконання обов'язку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача укластиз позивачем договір оренди без права викупу житлової будівлі (літера А) по АДРЕСА_1 з доданим планом-схемою будівлі.

В ході судового засідання представником позивача ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді, який мотивований тим, що суддя є неупереджена, оскільки не задовольнила клопотання сторони позивача про призупинення у справі та під час допиту свідків не давала йому задавати всі питання, які ним ставилася до останніх.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав усуну заяву представника позивача про відвід.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на те, що не має передбачених законом підстав для відводу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. і якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України).

Сторона позивача пов'язує заявлений відвід з незадоволенням клопотання представника позивача, вказуючи на те, що раніше не був заявлений відвід, оскільки вони не знали, яке процесуальне рішення за клопотання буде прийнято суддею.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, в призупиненні провадження у справі. Вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, але відповідно до ст.293 ч.2 ЦПК України свої заперечення учасники мають право включати до апеляційної скарги на рішення у справі.

Деякі питання представника позивача до свідків, які допитувалися в судовому засіданні 27.01.2016 р., були зняті головуючим, оскільки виходили за межі заявлених позивачем вимог та не стосувалися предмету спору.

Обставини, на які вказує представник позивача ОСОБА_1, є його власною суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.20 ЦПК України.

Таким чином, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відводі головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М., який заявлений представник позивача ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» про виконання обов'язку в натурі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова