Court ruling № 56433005, 13.11.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39355/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Норенка А. А.

прокурора Ковальчука О. П.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42015000000001344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України та відсутніми підстави для його повернення прокурору. Також просив продовжити до 13.01.2015 строк дії покладених на ОСОБА_2 у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обов'язків. Інших клопотань не мав.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не мали, проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку покладених на ОСОБА_2 обов'язків не заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Закревська Е. О. заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та просила обвинувальний акт повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме пункту 5 ч. 2 зазначеної статті. Так, в обвинувальному акті йдеться про п'ятьох потерпілих, на яких ОСОБА_2 здійснив наїзд, проте з долучених до матеріалів кримінального провадження відеофайлів явно видно, що було здійснено наїзд ще на одну людину.

Інших клопотань представник не мала, щодо клопотання прокурора про продовження строків дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків не заперечувала.

Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого заперечували проти клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту, вважаючи його необгрунтованим.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представники потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з'явились, причин неприбуття не повідомили.

Суд, з урахуванням думки учасників провадження, визнав можливим провести підготовче судове засідання у відсутність нез'явившихся потерпілих та представників потерпілих, надати їм можливість заявити клопотання та подати цивільні позови в судовому засіданні, до початку судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Суд не приймає доводів представника потерпілого щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Доводи, на які посилається представник потерпілого, неможливо перевірити на стадії підготовчого судового засідання, крім того, як визначено частинами 1, 2 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може, зокрема, змінити обвинувачення, висунуте додаткове обвинувачення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Оскільки щодо обвинуваченого продовжує діяти запобіжний захід у вигляді особистої поруки, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_2 додаткових обов'язків.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Закревської Є. О. про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42015000000001344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, викликом потерпілих та їх представників, на 23 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування - особиста порука, залишити без змін на час судового розгляду.

Задовольнити клопотання прокурора, продовжити до 13.01.2015 строк дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- продовжувати зберігати у відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько