Court ruling № 56431329, 14.03.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8463/14-ц Номер провадження 22-ц/786/248/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2014 року залишено без руху, так як при подачі апеляційної скарги належним чином не було сплачено судовий збір в розмірі 4349 грн. 40 коп. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.). Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали судді була направлена 24 грудня 2015 року на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 та адресу її представника ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 (а.с.96).

02 лютого 2016 року на адресу суду із поштового відділення була повернута направлена судом кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.97-100).

Після чого, в цей же день 02 лютого 2015 року судом була повторно направлена копія ухвали від 24.12.2015 року для вручення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.101).

14 березня 2016 року на адресу суду із поштового відділення була повернута направлена судом кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.102-105).

Враховуючи те, що судом копія ухвали двічі направлялася на адресу відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, однак неотримання ними копії ухвали свідчить про небажання усувати недоліки апеляційної скарги та затягування апеляційного розгляду. З дня надходження справи до апеляційного суду ні відповідачка ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_3 жодного разу не поцікавилися станом розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути відповідачу, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24 грудня 2015 року, не усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом: