Court ruling № 56427021, 14.03.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

14 березня 2016 р.Справа № 534/1425/15-а Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2015р. по справі № 534/1425/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2015р. позов ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

На зазначену постанову Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху для надання заявником апеляційної скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків скарги.

04 березня 2016 р. відповідачем подано клопотання до суду апеляційної інстанції про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що у тимчасовому кошторисі Кременчуцької ОДПІ на І квартал 20016 року не передбачено видатків на сплату судового збору по даній справі у розмірі, що необхідно для подання скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В клопотанні Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області просить розглянути питання про звільнення її від сплати судового збору та посилається на норми закону, які передбачають можливість суду звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Проте, обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом, а тому відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме майновий стан сторони на час подачі апеляційної скарги, для забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду та реалізації відповідачем своїх владних управлінських функцій, клопотання відповідача має бути частково задоволено та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2015 року по справі №534/1425/15-а до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Інших перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Відстрочити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2015 року по справі №534/1425/15-а до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2015 р. по справі № 534/1425/15-а за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Мінаєва О.М.