Court ruling № 56424227, 14.03.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «МКФ» до державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 грудня 2015 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у вищезгаданій справі залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 12 лютого 2016 року заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 4 березня 2016 року для усунення її недоліків, а саме - надання документа про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду України від ДПІ надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке не підлягає задоволенню, оскільки його причини є необґрунтованими.

Отже, ДПІ не усунула недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 12 лютого 2016 року.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України і ДПІ не усунула її недоліки, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «МКФ» до державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Центральному районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький