Court ruling № 56424196, 14.03.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

Approval Date
14.03.2016
Case No.
520/1651/13-а
Document №
56424196
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І.,

Кривенди О.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, третя особа - державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 жовтня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Київського районного суду міста Одеси від 8 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у вищезгаданій справі відмовив.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_3 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження цього Суду з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

На обґрунтування наведених у заяві доводів ОСОБА_3 додав копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2013 року та 22 жовтня 2015 року (№№ К/9991/93545/11, К/800/34549/15 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права.

Аналіз рішення, про перегляд якого подана заява, та рішень, які надані для порівняння, свідчить про те, що вони ухвалені за різних фактичних обставин, встановлених судами у цих справах, тому підстав для висновку про неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах немає.

Отже, ухвала Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року не може бути переглянута Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року у цій справі.

Керуючись статтею 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, третя особа - державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.О. ТерлецькийСудді: М.І. Гриців О.В. Кривенда

Часті запитання

Який тип судового документу № 56424196 ?

Документ № 56424196 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 56424196 ?

Дата ухвалення - 14.03.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 56424196 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 56424196 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 56424196, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

The court decision No. 56424196, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 14.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.

The court decision No. 56424196 refers to case No. 520/1651/13-а

This decision relates to case No. 520/1651/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 56424194
Next document : 56424200