ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"08" червня 2012 р. Справа № 5023/10202/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1925 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2012 р. по справі № 5023/10202/11
за позовом Підприємства "Біон" ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про заборону виробництва товарів та стягнення 53368,00 грн. збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2011 року позивач - Підприємство "Біон" ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило суд заборонити відповідачу - ФОП ОСОБА_1 виробництво товарів, які виготовлені з використанням патенту України № 25198 від 25.07.2007 року та стягнути з відповідача збитки, які були понесені позивачем з 11.04.2007 року в сумі 53368,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, посиланням на ст. ст. 423, 424, 426, 432 ЦК України, ст. ст. 154-156 ГК України, ст. ст. 28, 34, 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі".
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Погорєлова О.В.) від 23.05.2012 р. у справі № 5023/10202/11 позов задоволено повністю, заборонено ФОП ОСОБА_1 виробництво товарів, які виготовлені з використанням патенту України № 25198 від 25.07.2007 року, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Підприємства "Біон" ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - 53368,00 грн. збитків, 2352,50 грн. судового збору та 12938,00 грн. витрат за проведення експертиз, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України - 157,50 грн. судового збору.
Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача 1255,00, грн. судового збору, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 ГПК України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "18" червня 2012 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.
3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:
позивачу - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;
сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
The court decision No. 56423809, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 08.06.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5023/10202/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: