КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"02" березня 2016 р. Справа №911/1927/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Федорчука Р.В.
Лобаня О.І.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Житлосервіс» про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Житлосервіс» на рішення господарського суду Київської області від 16.07.2015 (повне рішення складено 24.07.2015)
у справі №911/1927/15 (суддя Антонова В.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс- 2100»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Житлосервіс»
про стягнення 21 136,81 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/1927/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Арсенал-Житлосервіс» на користь ТОВ «Теплоенергосервіс-2100» 27 501,10 грн. основного боргу, 4 569,15 грн. пені, 6 507,76 грн. інфляційних втрат, 348,91 грн. 3% річних та 1 771,65 грн. судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Арсенал-Житлосервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/1927/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в сумі 11 129,48 грн.
Ухвалою від 05.10.2015 Київським апеляційним господарським судом прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №911/1927/15 за участю уповноважених представників сторін.
04.12.2015 на адресу Київського апеляційного господарського суду від ТОВ Арсенал-Житлосервіс» надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 1 949,20 грн. (квитанція №13534 від 21.09.2015).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 21.09.2015 за подання апеляційної скарги у справі №911/1927/15 сплачено 1 949,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату №13534.
22.09.2015 відповідачем також сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі в сумі 1 948,82 грн., що підтверджується квитанцією №381.
Таким чином, ТОВ «Арсенал-Житлосервіс» сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Довідкою Державної судової адміністрації України підтверджено зарахування надходжень від сплати судового збору ТОВ «Арсенал-Житлосервіс», відповідно до виписки Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві від 21.09.2015 та квитанції №13534 від 21.09.2015 на суму 1 949,20 грн. із призначенням платежу: *;101;38737574;судовий збір, за позовом ТОВ «Арсенал-Житлосервіс», Київський апеляційний господарський суд.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, сума судового збору у розмірі 1 949,20 грн., яка сплачена ТОВ «Арсенал-Житлосервіс», відповідно до квитанції про сплату №13534 від 21.09.2015 підлягає поверненню відповідачу.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Житлосервіс» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, 36, код 38737574) з Державного бюджету України 1 949 (одну тисячу дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 20 коп. судового збору сплаченого відповідно до квитанції про сплату №13534 від 21.09.2015.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді Р.В. Федорчук
О.І. Лобань
The court decision No. 56422489, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 02.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 911/1927/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: