Справа № 522/19318/15-ц
Провадження №2/522/2583/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
14 березня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «Гефест-білдінг», приватного технічного підприємства «Гефест» про зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В. Б. від 05.10.2015 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
Після автоматичного авто розподілу ухвалою від 03.02.2016 року зазначену справу будо прийнято до провадження судді домусчі л. В.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «Гефест-білдінг», приватного технічного підприємства «Гефест» про зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин «04» травня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
14.03.2016
The court decision No. 56416261, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 14.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 522/19318/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: