Court ruling № 56413313, 26.02.2016, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 1316/4624/12 Провадження № 4-с/450/7/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо оцінки майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця, що полягає у непризначені нового субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні незаконною та зобовязати державного виконавця призначити нового субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з проведення оцінки нерухомого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що в на примусовому виконанні у Сихівському ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий лист № 1316/4624/12, виданий 24.04.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1, на користь ТзОВ «Вердикт-Фінанс» коштів в сумі 149 2760 грн. 19 коп. ОСОБА_1 належить право власності на квартиру загальною площею 51, 3 м. кв., що використовується як комерційне приміщення і знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 3/38. Цю квартиру і було описано актом опису та арешту майна від 21.10.2014 року. Державним виконавцем постановою про призначення експерта, було залучено ОСОБА_2 субєкта господарської діяльності та доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань початкової ринкової вартості для продажу на прилюдних торгах без ПДВ. 14.09.2015 року складено висновок оцінювача, у якому ОСОБА_2 на основі порівняльного підходу визначив вартість обєкта оцінки у розмірі 968 490 грн. без ПДВ. ОСОБА_1 вважаючи оцінку вартості істотно заниженою, 30.10.2015 року подала заперечення на результати оцінки нерухомого майна, з проханням призначити рецензування такої оцінки. Згодом ОСОБА_1 було отримано і саму рецензію на звіт про оцінку, яку було проведено впродовж 07.12.2015 року по 12.12.2015 року ПП «Оціночна компанія «Лемберг» на підставі постанови. Проте ОСОБА_3 не погоджується як з такою рецензією, так і з самим звітом про оцінку майна, тому користуюся правом, встановленим ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду прави були належним чином повідомленні.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали скарги та цивільної справи суд приходить до переконання про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Не зважаючи на це скаржником не надано суду доказів, що оцінювачем не обгрунтовано вибору виду вартості майна та що державним виконавцем порушено процедуру визначення субєкта оціночної діяльності, відповідно до ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином твердження скаржника про те, що субєкт оціночної діяльності не мав права проводи оцінки ринкової вартості нерухомого майна не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 60, 197, 208-210, 383, 384, 388 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо оцінки майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 551, 20 грн. судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4