Court ruling № 56412987, 10.03.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/8412/14-ц головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.

провадження № 22-ц/778/933/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 внаслідок повторної її неявки в судове засідання залишено без розгляду.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним / а.с.4 /.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2014 року за вищевказним позовом ОСОБА_3 відкрито провадження у справі / а.с. 1 /.

Нормами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судове засідання у цій справі призначалося судом на 04.11.2015 року та на 01.12.2015 року, у яких позивач участі не приймала.

Однак у матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином позивача про час та дату його проведення. При цьому повернення почтового повідомлення з відміткою пошти „за закінченням терміну зберігання не дає підстав вважати, що відбулося належне повідомлення позивача про час та дату проведення судових засідань у цій справі, які відбувалися: 04.11.2015р. та 01.12.2015р. / а.с. 94, 103 /.

Враховуючи наведене, неможливо погодитися з висновком суду про те, що ОСОБА_3 двіччі належним чином повідомлялася про час та місце судових засідань у цій справі, а тому залишення за оскаржувальною ухвалою суду без розгляду її позову на підставі вимог норм п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є неправильним вирішенням такого питання.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.,ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року про залишення у цій справі позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним без розгляду скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: