Court ruling № 56412749, 14.03.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 333/1709/15-ц Головуючий у 1 інстанції : Фунжий О.А.

Провадження № 22-ц/778/1163/16

У Х В А Л А

14 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки обєкта нерухомості, відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частки обєкта нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року застосовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року залишена без руху, надано ОСОБА_1 пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. на вказаний належний рахунок; надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України; додати копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку, наданого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Доведено до відома ОСОБА_1, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску. Розяснено, що у разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у встановлений строк, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку представник ОСОБА_1 отримав особисто 30 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 не виконало вимоги, що зазначені в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року, недоліки скарги не усунув, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки обєкта нерухомості, відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частки обєкта нерухомості.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.П. Дзярук