№2/263/33/2016
№263/7011/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ПАТ«Страхова компанія «ВУСО» матеріальної шкоди у сумі 50000 гривень, про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди у сумі 60795,49 гривень, моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, а також у солідарному порядку судових витрат.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 березня 2015 року за участю автомобіля «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, належного йому на праві приватної власності, транспортний засіб було механічно пошкоджено.
Згідно зі Звітом №111 від 25.04.2015 року: вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 110795,49 гривень; вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 47688,59 гривень.
Відповідно до Звіту №708 від 03.08.2015 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 33318,09 гривень.
Таким чином, існує спір щодо одного з предметів доказування розміру матеріального збитку.
Від представника ПАТ«Страхова компанія «ВУСО» на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі.
Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання, вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за умови швидкого, не затягнутого дослідження. У випадку обємної завантаженості спеціалістів даної установи, наявної великої черги, просить суд надати доручення провести експертне дослідження іншому закладу, наприклад, у місті Маріуполі в приміщенні МРЕО.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату і місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для вирішення даного спору, з метою всебічного повного та обєктивного обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області науки, у звязку з чим вважає за можливе призначити автотоварознавчу експертизу.
Керуючись ст.143-144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1)Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на дату ДТП, а саме 25.03.2015 року?
Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 01601, м.Київ, вул.Богомольця, 10, поштова адреса: 03680, м Київ, вул. В.Окружна,4).
Направити експерту матеріали даної цивільної справи.
Витрати по оплаті експертизі покласти на Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя В.О.Ковтуненко
The court decision No. 56410328, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 14.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 263/7011/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: