Decision № 56409693, 09.03.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/27014/15-ц Провадження № 22-ц/772/872/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.Категорія 39 Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів РибчинськогоВ.П. та КопаничукС.Г, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 26 січня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, --

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015р. ОСОБА_3. і ОСОБА_4. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5. та ОСОБА_6. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх рідна сестра ОСОБА_7. Спадковим майном є квартира АДРЕСА_1, а також кошти, розміщені на банківських рахунках. Спадкоємців першої черги немає. Спадкову справу було заведено в Третій Вінницькій державній нотаріальній конторі на підставі заяв про прийняття спадщини, що своєчасно надійшли від ОСОБА_5, яка є рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_7, та від її племінниці ОСОБА_6.

Постановами державного нотаріуса від 24.11.2015р. позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що вказаний строк ними пропущено з поважних причин, ОСОБА_3. і ОСОБА_4. просили суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Вінницького міського суду від 26 січня 2016р. у задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_3. і ОСОБА_4. у своїй апеляційній скарзі просять дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважають, що при постановленні рішення суд належним чином не взяв до уваги доводи, наведені в обгрунтування заявлених вимог, порушив норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4. та їх представник ОСОБА_8. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Відповідачка ОСОБА_5. апеляційну скаргу визнала. Вважає, що позивачам слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Адвокат МедончакМ.М, яка представляє інтереси ОСОБА_6, просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведена поважність причин пропуску шестимісячного строку, визначеного ч.1 ст.1270 ЦК України. Однак колегія суддів з таким висновком погодитись не може виходячи з наступного :

Згідно ч.ч.1,2 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України у даному випадку строк для прийняття спадщини розпочався з часу відкриття спадщини, яким є день смерті ОСОБА_7, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 За змістом ст.253 ЦК України початком перебігу вказаного строку було 04 лютого 2015р. Останнім днем для прийняття спадщини у даному випадку було 04 серпня 2015р.

Згідно медичної довідки №575 від 16.11.2015р. ОСОБА_3. з 27.07.2015р. по 04.09.2015р. лікувався амбулаторно з приводу різаної рани колінного суглоба (а.с.17).

З медичної картки ОСОБА_4. вбачається, що він з 27.07.2015р. по 10.08.2015р. у зв'язку з хворобою (бактеріально ускладненим бронхітом) перебував на лікуванні в умовах денного стаціонару (а.с.18).

Зазначені у цих медичних документах дані у встановленому законом порядку не спростовані, а тому вони сумнівів у їх достовірності не викликають і мають братися до уваги. З медичної довідки, наданої ОСОБА_3, і медичної карти ОСОБА_4. вбачається, що неподання позивачами заяв про прийняття спадщини в останні дні визначеного законом строку обумовлене об'єктивними, істотними для них труднощами для вчинення таких дій, пов'язаними з необхідністю лікування. Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає положенням абз.6 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування». За таких обставин колегія суддів не погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що позивачі не довели своєї неспроможності під час лікування на звернення з заявами до місцевої сільської ради чи до місцевої нотаріальної контори для їх посвідчення та подальшого направлення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Адже встановлено, що у вказаний час ОСОБА_3. і ОСОБА_4. були вимушені лікуватися, що об'єктивно створило їм істотні труднощі для вчинення таких дій. У зв'язку з цим вже не має правового значення те, чому про ці обставини не йшлося у первинно поданій позовній заяві, яка ухвалою суду була залишена без розгляду на підставі заяви позивачів.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4. мешкає у м.Бердичеві Житомирської області, а ОСОБА_3. - у селі В.Гадомці Бердичівського району. Віддаленість місця проживання позивачів від м.Вінниці, де відкрилася спадщина, сама по собі не є поважною причиною пропуску визначеного законом строку для її прийняття. Разом з тим наведені вище дані про їх стан здоров'я в останні дні зазначеного шестимісячного строку у сукупності з віддаленістю проживання дають підстави вважати, що неподання заяв про прийняття спадщини протягом вказаних днів викликано об'єктивними, істотними труднощами для спадкоємців на вчинення таких дій. А особа вправі подати заяву про прийняття спадщини як на початку шестимісячного строку, визначеного ч.1 ст.1270 ЦК України, так і в останні його дні.

При цьому слід вважати помилковим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки позивачам лікарняні листи не виписувались, то лікування з приводу вказаних у медичних документах захворювань не може відноситись до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини. Адже в апеляційній скарзі ОСОБА_3. і ОСОБА_4. зазначили, і колегія суддів погоджується з тим, що заявники є пенсіонерами і необхідності в отриманні лікарняних листів для підтвердження тимчасової непрацездатності у них не було. Тобто, у даному випадку суд безпідставно дав оцінку щодо істотності наявних у позивачів захворювань за критерієм наданняі чи ненадання ними лікарняних листів.

Згідно ст.309 ЦПК України зазначене дає апеляційному суду підстави для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення про задоволення заявлених вимог.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду від 26 січня 2016р. у даній справі скасувати.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, тривалістю один місяць.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :