Court ruling № 56408261, 09.03.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/10288/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лазарєв А. В.

Провадження № 22-ц/790/1951/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Інші справи позовного провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені правила підсудності.

Зазначає, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець, а тому позов має розглядатися за правила господарського судочинства.

Крім того, Департамент економіки та комунального майна просить визнати укладеним договір з приводу реконструкції нежитлової будівлі літ. «Н-1» за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 13, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Матеріали справи свідчать, що Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради позов пред'явлено до фізичної особи ОСОБА_1

У відповідно до вимог ст.ст. 3, 11, 119 ЦПК України саме позивач визначає, до кого ним пред'являється вимога, тобто, хто є відповідачем по справі.

Позивач визначив, що відповідачем є саме ОСОБА_1, а не фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а тому той факт, що ОСОБА_1 на наданий час є фізичною особою- підприємцем не є підставою вважати, що спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Разом з тим, позов подано позивачем за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 до Ленінського районного суду міста Харкова.

Відповідно до вимог ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов пред'явлено щодо нерухомого майна, яке знаходиться у Червонозаводському районі міста Харкова.

Посилання представника позивача, що спір не стосується нерухомого майна, а тільки укладання договору - судовою колегією не приймається.

Укладання договору стосується саме нерухомого майна, про що зазначено і в самому проекті такого договору, а саме у п.1.1 та пов'язано з іншими показниками цього майна.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що справа підлягає розгляду судом за місцем проживання ОСОБА_1, а не за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року - скасувати; справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: