Court ruling № 56405293, 11.03.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2660/16 Справа № 202/1213/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Григорченко Е.І.

У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою в якій просили прийняти скаргу до розгляду, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2015 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернутою відповідачу по цивільній справі № 202/1213/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для надання до суду апеляційної скарги, уточнивши яку саме ухвалу оскаржують відповідачі, оскільки з тексту скарги вбачається, що апелянти не погоджуються з ухвалою районного суду від 07.12.2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та ухвалою районного суду від 07.12.2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, але в прохальній частині апеляційної скарги зазначали, що просять скасувати ухвалу суду від 07.12.2015 року про визнання неподаної та повернення заяви та не зазначаючи яку саме скасувати ухвалу про повернення якої саме заяви, в зв'язку з чим скарга була залишена без руху та надано строк п'ять днів для усунення зазначеного недоліку.

29.02.2016 року скаржниками отримано копію ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху, кінцевим терміном усунення недоліків є 04.03.2016 року.

03.03.2016 року на виконання ухвали суду надано копії ухвал від 07.12.2015 року про визнання неподаними та повернення заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, квитанції про сплату судового збору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та копію ухвали апеляційного суду від 10.02.2016 року про залишення скарги без руху.

Станом на 11.03.2016 року скаржники не надали до суду апеляційну скаргу з уточненням яку саме ухвалу оскаржують, у зв'язку з чим вимоги ухвали суду від 10.02.2016 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути їм.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко