Court ruling № 56401197, 14.03.2016, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/420/16

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

про повернення заяви

"14" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши заяву Державного агентства резерву України про роз'яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар», Державного агентства резерву України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

8 лютого 2016 року Державне агентство резерву України звернулось до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про роз'яснення рішення від 28 січня 2016 року, щодо можливих способів його виконання, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 689 грн. до 26 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому, заявник був попереджений, що в разі неусунення зазначеного недоліку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку заявник судовий збір не сплатив, хоча як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду вручено 22 лютого 2016 року уповноваженому представнику.

За таких обставин заяву Державного агентства резерву України про роз'яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

З огляду на це, заяву необхідно визнати неподаною і повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України , повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Державного агентства резерву України про роз'яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко