ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Київ К/800/11264/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., здійснивши підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, - представника ОСОБА_1, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі за вищезазначеним позовом.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Підготовка справи закінчена та розгляд її в порядку касаційного провадження є можливим.
Вбачаю підстави для розгляду справи у попередньому судовому засіданні без виклику сторін, передбачені статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 215, 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до попереднього розгляду в порядку касаційного провадження на 16 березня 2016 року.
Суддя Вищого адміністративного
суду України І.В. Штульман
The court decision No. 56395573, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 10.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/17807/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: