ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"10" березня 2016 р.Справа № 922/283/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Косма К.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Профіль", м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт - метал", м. Харків про стягнення коштів за участю :
позивача - не з*явився
відповідача - ОСОБА_1 (директор наказ№42-к від 02.11.2015року)
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Профіль", звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт - метал" в якій просить суд стягнути заборгованість за договором поставки №1605/1 від 16.05.2014 року в сумі 59410,40грн., з яких 36 672,0грн. заборгованості за договором та 22 738,40грн. інфляційні, а також судові витрати сплачені за подання позовної заяви в сумі 4701,53грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги , позивач вказує на те, що 16 травня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 5/1 за умовами якого ТОВ «Фрунзе - Профіль» взяло на себе зобов'язання поставити, а ТОВ «АЛЬТ - МЕТАЛ» прийняти та оплатити лом чорних металів, вартість лома визначена в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору поставки, відповідно до специфікації та комерційної пропозиції відповідача вартість лома була значена в сумі 2560,00 грн. за тону.
16.05.2014 року та 22.05.2014 року позивачем було поставлено відповідачу лом чорних металів на суму 36672,00 грн., вказаний товар був прийнятий відповідачем, що підтверджує видатковими накладними № ФП-0000010 від 16.05.2014 року, № ФП-0000011 від 16.05.2014 року. № ФП-0000012 від 22.05.2014 року, № ФП 0013 від 22.05.2014 року та довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей, однак , однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , в термін визначений п.4.1. договору поставки, не виконав, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Ухвалою господарського суду від 05.02.2016року порушено провадження у справі№922/283/16, розгляд справи призначено на 23.02.2016року.
Ухвалою господарського суду від 23.02.2016року відмовлено в задоволенні заяви позивача щодо розгляду справи без участі позивача. Розгляд справи відкладено на "10" березня 2016 р. о 11:00 .
Позивач в призначене судове засідання 10.03.2016року свого повноважного представника не направив, вимог ухвали суду не виконав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач в судовому засіданні 10.03.2016року звернувся до суду з усним клопотанням щодо відкладення розгляду справи, з метою можливого мирного урегулювання спору .
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Враховуючи неявку позивача в призначене судове засідання, не виконання у повному обсязі представниками сторін вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1.Задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
2. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2016 р. о 11:30
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217
4.Зобов*язати позивача - надати пояснення стосовно заявленого до стягнення судового збору в сумі 4701,53грн. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача, .
5.Зобов*язати відповідача - надати відзив на позовну заяву .
6.Зобов*язати сторони - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, акт звірки розрахунків сторін на час розгляду справи .
7.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.
8. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 56395049, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 922/283/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: