Court ruling № 56394254, 09.03.2016, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/227/16-ц

Провадження № 2/188/223/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представників :

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( відповідач-1 ) та ОСОБА_5 ( відповідач -2 ) про визнання правочину недійсним , договору купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування свого позову та просить суд :

визнати недійсним правочин : договір купівлі-продажу автомобілі марки FUAH VAZ Autotechnology , модель 21104 , рік випуску 2008 , шасі Y6L2110408L201810 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір чорний , укладений між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 10 жовтня 2015 р.

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати ( витрати по сплаті судового збору ) .

В ході судового розгляду справи позивач та її представник заявив клопотання про витребування доказів . На обгрунтування даного клопотання зазначає , що вони зверталися з письмовим запитом до Територіального сервісного центру в Дніпропетровській області № 127 з запитом про наданні інформації щодо укладення договору купівлі-продажу ( відчуження ) спірного автомобіля , власником якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Однак , у задоволені письмового запиту було відмовлено. Підставою до цього є посилання на конфеденційність інформації з обмеженим доступом.

Представник відповідачів не заперечує проти даного клопотання .

Вислухавши позивача , його представника та представника відповідача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання позивача та її представника про витребування доказів підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального Сервісного Центру у Дніпропетровській області Територіальний Сервісний центр № 1247 ( 51400. м. Павлоград вул. Дніпровська , 10 ) належним чином завірені копії всіх документів щодо договору купівлі-продажу автомобілі марки FUAH VAZ Autotechnology , модель 21104 , рік випуску 2008 , шасі Y6L2110408L201810 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір чорний , укладений між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 10 жовтня 2015 р.

Розгляд справи відкласти до 16.03.2016 р. на 14.00 год.

Зобов"язати посадових осіб вказаної установи необхідну інформацію надати до вказаної дати ( по можливості по електронній почті ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_7