Court ruling № 56385421, 11.03.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3258/16 Справа № 208/4328/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська розглянуто по суті вищевказану справу і 26.06.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені /а. с. 111-112 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 26.02.2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 115-117/, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк , оскільки оскаржуване рішення нею було отримано лише 26.02.2016 року, тобто в день подачі апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 26.06.2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення були присутні всі сторони по справі, в тому числі і повноважний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 /а. с. 109/. Тобто апелянт і її представник знали про існування оскаржуваного рішення з дня його ухвалення, а саме з 26.06.2015 року.

Також, в матеріалах справи (обкладинка справи) міститься розписка представника позивача ОСОБА_5 про те, що ним отримано копію рішення та виконавчи листи ще 04.09.2015 року.

Крім того, апелянт не зазначає в своїй апеляційній скарзі поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто які обставини завадили їй звернутися до суду першої інстанції із заявою про отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26.06.2015 року.

Також, в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4, а також її місцезнаходження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов було подано до двох відповідачів - ОСОБА_2 та її неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, однак в апеляційній скарзі зазначено лише одну адресу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду нової апеляційної скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2015 року - залишити без руху, роз'яснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку та протягом п'яти днів - надати нову апеляційну скаргу (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання даної ухвали ОСОБА_2 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ