Справа № 156/1148/15-к Провадження №11-кп/773/190/16 Головуючий у 1 інстанції:Шумський А. А. Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 05 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 05 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов'язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду /підпис/ В.В. Гапончук
З оригіналом згідно:
Суддя В.В. Гапончук
секретар с/з
The court decision No. 56376018, Volyn Regional Court of Appeal was adopted on 12.03.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 156/1148/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: