Court ruling № 56374313, 10.03.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 920/1456/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.08.2015 року.

відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреністю №2 від 23.10.2015 року.

третя особа - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СХ - Технік (вх. № 439 С/3-12) на рішення господарського суду Сумської області від 21 лютого 2016 року по справі № 920/1456/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СХ - Технік, с. Щиборівка, Красилівський район, Хмельницька область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Горлівка, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Грабовське, с. Грабовське, Краснопільський район, Сумська область,

про стягнення 529538,22 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.01.2015 року по справі №920/1456/15 (колегія суддів у складі: головуючи суддя Б.І. Лиховид, суддя Л.А. Костенко, суддя В.В. Яковенко) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Грабовське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СХ - Технік 69483,89 грн. інфляційних збитків, 18309,43 грн. 3% річних, 1316,90 грн. витрат по сплаті судового збору, 4456,30 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю СХ - Технік звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.01.2015 року по справі №920/1456/15 в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року по справі №920/1456/15 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СХ - Технік прийнята до провадження та призначена до розгляду.

До Харківського апеляційного господарського суду 22.02.2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю СХ - Технік надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 10.03.2016 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. При цьому в клопотанні заявник зазначає суд в якому необхідно забезпечити його проведення господарський суд м. Києва або Київський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року по справі №922/2355/15 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю СХ - Технік про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Грабовське надало відзив, у якому проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення прийнято при повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для його скасування.

Представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 надав пояснення на апеляційну скаргу, зазначивши, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Судове засідання 10.03.2016 року проведено з використанням системи відеоконференцзвязку.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2016 року просив відкласти розгляд справи через відсутність належного відеозвязку із судом та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції в господарському суді м. Києва.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі Судова влада України (count. gov.ua\ videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку до якого входить, зокрема, господарський суд м. Києва.

Згідно з вимогами статті 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на викладені процесуальні норми та обставини, колегія суддів, у відповідності до вимог статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе постановити ухвалу про участь Товариства з обмеженою відповідальністю СХ - Технік в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74-1, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 05 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, кімната №131.

2.Судове засідання провести з використанням системи відеоконференцзвязку.

3. Доручити господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення судового засідання у справі №920/1456/15 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 05 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження, а також до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

5. Запропонувати відповідачу надати оригінали документів, а саме:

- договір про відступлення права вимоги №1 від 24.11.2014 року та оригінали документів до нього;

- заява про зарахування зустрічних однорідних вимог та оригінали документів за якими ця заява була відправлена;

- лист Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зміну адреси.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.