Court ruling № 56374136, 10.03.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/382/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі : 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, м. Харків про стягнення 1021224,49 грн. за участю :

прокурора - Комісар О.О. за посвідченням № 009651 від 15.10.2012 р.

представника 1-го позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 229 від 12.01.2016 р.

представника 2-го позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 555/01-35/16 від 17.02.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та 2. Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (позивачі) до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області (відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 у сумі 1021224,49 грн., а саме на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради - 306367,35 грн., до міського бюджету - 714857,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що правовідносини оренди між позивачами та відповідачем регулюються договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 з моменту його укладання і по сьогоднішній день. При цьому прокурор зазначав, що постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 р. по справі № 922/1771/15 задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р., залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р., яким визнано недійсною додаткову угоду №1 від 13.09.2012 р. до договору оренди № 4950 від 22.08.2012 р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області. Внаслідок зазначеного, прокурор вказував, що відповідачу за період з серпня 2012 року по грудень 2015 року була не нарахована та відповідно не перерахована до бюджету орендна плата в загальній сумі 1021224,49 грн., в тому числі: Управлінню освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради - 306367,35 грн. та до міського бюджету - 714857,14 грн.

01.03.2016 р. судом розгляд справи було відкладено на 10.03.2016 р. о 10:20.

Прокурор та представники позивачів надали заяву (вх. № 7892 від 10.03.2016 р.) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 10.03.2016 р. за вх. № 7910, надав згідно клопотання докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Харківському приватному навчально-виховному комплексу "Благовіст" Харківської області на адресу: 61183, АДРЕСА_1, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го позивача, через канцелярію господарського суду 10.03.2016 р. за вх. № 7908, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та матеріалів, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 09.03.2016 р. за вх. № 7644, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою керівника закладу, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника 1-го позивача та відповідача підлягають задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника 1-го позивача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/382/16 відкласти на "29" березня 2016 р. о 12:00

4. Зобовязати сторони та прокурора виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3