Decision № 56370682, 03.03.2016, Ichnia District Court of Chernihiv Oblast

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 733/47/16-ц

№ 2/733/88/16

Рішення

Іменем України

"03" березня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуг з електропостачання

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуг з електропостачання. В позовній заяві вказав, що 30 грудня 2008 року між ним та відповідачем в особі «Ічнянського РЕМ» укладено договір постачання електричної енергії відповідно до якого відповідач зобов'язувався забезпечувати постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 у необхідних обсягах відповідно до потужності 2.5 квт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, якості і безпеки у кількості та згідно стандартів, визначених у специфікації до договору. 9 квітня 2015 року в 14 год.3хв. за місцем його проживання загорілася господарська підсобна будівля до якої був підведений струм від опори електропередачі. Причиною пожежі згідно акту був недолік конструкції та виробництва електроустановок, внаслідок чого відбулося коротке замикання електромережі та в подальшому загоряння пошкодженої мережі електропостачання від якої загорілася підсобна будівля. Оскільки відповідач не виконав свого обов'язку визначеного умовами договору щодо постачання електроенергії з гарантованим рівнем надійності, якості і безпеки просить суд стягнути на його користь майнову шкоду в розмірі 50928 грн. за понесені витрати на ремонт підсобної будівлі, а також моральну шкоду в розмірі 20000 грн., яка полягає в погіршенні стану здоров'я та надірванні морального стану.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовільнити.

Представник відповідача Кулачок А.А. в судовому засіданні проти позову заперечував і в задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що електропостачання позивачу надавалось відповідно до Договору про користування електричною енергією і пожежа в середині приміщення господарської будівлі виникла з його вини на вводі до електролічильника на проводі після з'єднувального ящика від якого було підключено однофазний прилад (електролічильник). А тому відповідальність за технічний стан комутаційного апарату від якого підключено електролічильник покладена на позивача. Підведення трьохфазної напруги від електричної опори до зовнішньої стіни приміщення господарської будівлі виключає виникнення пожежі, як такої.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються цивільним законодавством України та Законом України « Про електроенергетику».

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2008 року (а.с.36-37) між ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі директора «Ічнянського РЕМ» Кулачок А.В. укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до п. 8 Договору межа розподілу встановлюється у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі. Відповідно до п.18 Договору енергопостачальник не несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством і не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначених у договорі або за шкоду заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини Споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Дійсно за місцем проживання позивача АДРЕСА_1, 9 квітня 2015 року в 14 год.3 хв. загорілася господарська будівля, яка була пошкоджена і на її відновлення ОСОБА_1 поніс відповідні затрати (а.с.19-21). Згідно акту про пожежу (а.с.9.56) ймовірною причиною пожежі був недолік конструкції та виробництва електроустановок, коротке замкнення електромережі .

Як вбачається зі звіту про причини виникнення пожежі (а.с.63) складеного провідним інспектором з надзвичайних ситуацій Кубаєм Б.М. при огляді місця пожежі, усному опитуванні господарів та свідків встановлено, що осередок пожежі знаходився на внутрішній стіні в приміщенні господарської будівлі на вводі електромережі до лічильника, про що свідчить розвиток пожежі та шлях розповсюдження полум'я. Електричний кабель експлуатувався з численними пошкодженнями ізоляції та з тривалим періодом експлуатації.

Даний факт також підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що місця загорання першочергово вони не бачили, а ОСОБА_6 вказав, що пожежа була з лівої сторони господарської будівлі в середині приміщення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що на момент виникнення пожежі в господарстві позивача ОСОБА_1 він працював головним інженером Ічнянського РЕМ і безпосередньо виїжджав на місце пожежі. Позивачу було запропоновано провести лабораторне дослідження причин виникнення пожежі з викликом та залученням відповідних спеціалістів, однак на його пропозицію останній не погодився. Також вказав, що Правилами користування електричною енергією для населення не заборонено підключення трьохфазного струму електромережі постачання до розподільного ящика. Свідок ОСОБА_8 показала, що працюючи дільничним інспектором Ічнянського райвідділу міліції нею проводилась перевірка за фактом загорання господарчої будівлі, належної ОСОБА_1 і останній надав заяву про припинення перевірки, оскільки претензій ні до кого не мав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.ст. 24, 24-1 Закону України «Про електроенергетику» електропередавальні організації зобов'язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та електричного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів. Електропостачальник не несе відповідальності за майнову шкоду заподіяну споживачу внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому порядку. Відповідальність за збитки, завдані внаслідок переривання процесу виробництва, передачі, розподілу та постачання електричної енергії та/або внаслідок виробництва, передачі, розподілу та постачання електричної енергії, параметри якості якої виходять за межі показників, визначених державними стандартами України, несе суб'єкт електроенергетики, в електроустановках якого сталися події, що призвели до таких збитків.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивач не надав суду конкретних доказів про те, що електро - подавальна організація (відповідач по справі) не забезпечила технічно справний та безпечний стан електричних мереж, а також надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензії та договорів і від лабораторного дослідження причин виникнення пожежі відмовився . Суд не приймає до уваги лист заступника начальника інспекції Держенергонагляду у Чернігівсьої області (а.с.17-18), оскільки відповіді надані на поставлені запитання позивачем на припущеннях, а не відповідно до висновку, встановленого діючим законодавством. А тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, 222 ЦПК України, ст. ст. 15, 22,1166, 1167, ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним наданням послуг з електропостачання - відмовити.

На рішення на протязі десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко