Провадження № 2/522/2406/16
Справа № 522/17851/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 28.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 50000 грн. та моральної шкоди у сумі 3000 грн.
В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_3В (діє на підставі довіреності від 28.01.2015 року) яка заявила та надала суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставвити наступні питання:
1)Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «КіаSorento», д/з ВН2465 ЕТ, станом на час проведення експертизи.
2)Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику, ОСОБА_1, автомобіля «КіаSorento», д/з ВН2465 ЕТ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.06.2015 року о 14 год. 00 хв.на вул. Середньофонтанській в м. Одеса станом на час проведення експертизи.
При цьому представник позивача зазначила,що автомобіль відремонтований, тому просить провести експертизу без огляду транспортного засобу на підставі наявних матеріалів справи.
Також АТ «Українська охоронна-страхова компанія» суду надіслано заперечення на позов та звіт №574-07-15 від 30.07.2015 року про вартість матеріально збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 (а.с. 90-107)
В судове засідання не зявились відповідач та третя особа, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зазначене клопотання та дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання на підставі наступного.
Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 є потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.06.2015р. та останньому завдано матеріальної шкоди у вигляді механічних пошкоджень автомобіля «Кіа», д/з ВН 2465 ЕТ, на загальну суму 88 285,00 грн.
В матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертного товарознавчого дослідження щодо визначення матеріальної шкоди завданої автомобілю позивачки у зазначених ДТП у звязку з чим проведення такої експертизи є доцільним, так як можливий висновок експертизи буде мати значення для вирішення справи.
Перевірка достовірності розрахунку суми нанесеного матеріального збитку, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області товарознавчих досліджень.
Також суд вважає за необхідне поставити наступне питання до експерта:
-Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику, ОСОБА_1, автомобіля «КіаSorento», д/з ВН2465 ЕТ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.06.2015 року о 14 год. 00 хв.на вул. Середньофонтанській в м. Одеса станом на 30.06.2015 року.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «КіаSorento», д/з ВН2465 ЕТ, станом на час проведення експертизи.
2)Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику, ОСОБА_1, автомобіля «КіаSorento», д/з ВН2465 ЕТ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.06.2015 року о 14 год. 00 хв.на вул. Середньофонтанській в м. Одеса станом на час проведення експертизи.
3)Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику, ОСОБА_1, автомобіля «КіаSorento», д/з ВН2465 ЕТ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.06.2015 року о 14 год. 00 хв.на вул. Середньофонтанській в м. Одеса станом на 30.06.2015 року.
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Балківська 14/1, автосалон «ОСОБА_5), та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання за відомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.
Дослідження проводити без огляду автомобіля на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/17851/15-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) і розяснити йому (їй) наслідки ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Домусчі Л.В.
09.03.2016
The court decision No. 56368628, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 09.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 522/17851/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: