Справа №1490/2289/12 23.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1586/12
Справа №22ц 1490/1586/2012 р.
Категорія 21
У Х В А Л А
2012 року, травня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Серебрякової Т.В.
суддів: 1) ОСОБА_1,
2)ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 квітня 2012 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне направити запити до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, КП Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори.
Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України
У Х В А Л И Л А:
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників позивача, представника третьої особи.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
The court decision No. 56367751, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 23.05.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 1490/2289/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: