Court ruling № 56366181, 11.03.2016, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/1336/15-ц

Провадження № 2/144/48/16

У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» - ОСОБА_1,

у попередньому засіданні справи за позовом ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До початку зясування питань, визначених ст. 130 ЦПК України, представником позивача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» - ОСОБА_3, подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що у осіб, які беруть участь у справі, може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності судді та обставина, що у справі № 144/342/15-ц, суддя протягом розгляду даної справи, яка є аналогічною з справою № 144/1336/15-ц, безпідставно ігнорував надані позивачем докази, в процесуальному порядку не спростував їх належність та достатність, в основу судового рішення суддею було покладено виключно процесуальну позицію відповідача, що ґрунтувались на поясненнях останніх. За таких умов суд першої інстанції не встановивши обєктивної істини у справі постановив незаконне рішення. За результатами розгляду апеляційної скарги, поданої позивачем в рамках тієї ж справи, апеляційною інстанцією скасовано рішення першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. У своїх висновках колегія суддів апеляційної інстанції вказала, що судом першої інстанції невірно оцінено докази по справі та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення. Відтак, позивач вважає, що за наведених вище обставин, суддя Герман О.С. при розгляді справи № 144/1336/15-ц може бути підданий впливу власних антисимпатій щодо особи позивача. Сукупність наведених обєктивних та субєктивних обставин вказують на можливе посилення деформації професійної правосвідомості головуючого судді у формі упередженого ставлення до особи позивача, що не може не відобразитись на його внутрішньому переконанні під час оцінки доказів та встановлені фактичних обставин справи. Тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, обставина, заявлена відповідачем про невірну оцінку доказів по справі та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення у справі № 144/342/15-ц, яка є аналогічною із справою № 144/1336/15-ц, а також можливе посилення деформації професійної правосвідомості головуючого судді у формі упередженого ставлення до особи позивача, що не може не відобразитись на його внутрішньому переконанні під час оцінки доказів та встановлені фактичних обставин справи, може викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та в подальшому може потягнути за собою скасування рішення у справі з підстав наявності обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України вважаю за необхідне передати дану справу для автоматизованого розподілу справ між суддями.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у цивільній справі за № 144/1336/15-ц.

Цивільну справу № 144/1336/15-ц передати відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя