Справа № 212/822/16-ц
2/212/1112/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року м. Кривий Ріг С уддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01.03.2016, що надійшла до суду 10.03.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.02.2016 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа не підсудна даному суду. Тому позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та розяснити йому право звернення з даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом із усіма додатками до неї.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. В. Колочко
The court decision No. 56359183, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 10.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 212/822/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: