№ 2-п/679/18/2015
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
11 вересня 2015 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів (стягнення суми вкладу).
Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення. Так у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Однак, всупереч зазначеним вимогам представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в поданій заяві про перегляд заочного рішення не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не додав документ про сплату судового збору. Крім того, в тексті заяви при викладенні кінцевих вимог невірно зазначено дату винесення судом заочного рішення.
З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням внесених змін), за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 гривень.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином заявнику слід усунути вищевказані недоліки щодо змісту заяви та долучити до матеріалів справи документ про сплату судового збору в розмірі 609 гривень.
Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.
Розяснити заявнику, що інакше заява буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 56356263, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 11.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 679/577/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: