Court ruling № 56354495, 11.03.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/8612/14

Провадження № 22-ц/778/1793/16 Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.

У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, фізична особа - підприємець ОСОБА_5, , центр №3 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, та поновлення попереднього обліку транспортного засобу , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Автоматизований розподіл справи здійснено відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, і справа передана для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Позивачем у справі є ОСОБА_2, яка була однокурсницею судді-доповідача.

Особисті стосунки з одним із учасників даного процесу можуть створити враження упередженості та необєктивності судді, стати причиною недовіри до законності судового рішення і викликати сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Для виключення обставин, які б могли викликати сумніви у додержанні принципу безсторонності суду, у відповідності до вимог ст.ст. 20,23 ЦПК України необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, фізична особа - підприємець ОСОБА_5, центр №3 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, та поновлення попереднього обліку транспортного засобу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від10 серпня 2015 року у цій справі.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст.11-1, ст.297 ЦПК України у звязку з самовідводом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя