Court ruling № 56354482, 11.03.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/975/16 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.

Є.У. № 310/9988/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_3 про витребування документів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ТОВ «Агросвіт» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування установчих документів. В позові зазначалося, що 21.07.2015 року товариство видало ОСОБА_3 довіреність, якою уповноважило останнього представляти інтереси товариства у державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Харківського МУЮ, а також у Реєстраційній службі Харківського МУЮ з питань, повязаних з вчиненням державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій щодо довірителя, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», згідно поданих документів.Згідно виданої довіреності, ОСОБА_3 набув право подавати від імені довірителя заяви, реєстраційні картки, одержувати довідки, виписки (витяги) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в тому числі копії та оригінали документів, а також вчиняти будь-які інші дії, повязані з проведенням реєстраційних дій щодо довірителя. Також для проведення відповідних реєстраційних дій щодо товариства відповідачу були передані оригінали статуту юридичної особи та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Оскільки з моменту передачі вищезазначених довіреності та установчих документів відповідач разом з вказаними документами фактично зник, на зв'язок не виходить, на дзвінки не відповідає, а всі спроби щодо встановлення з ним звязку виявились невдалим, позивач вважає, що ОСОБА_3 незаконно утримує документи у себе з метою використання їх всупереч інтересам юридичної особи. 15.10.2015 року товариство скасувало зазначену довіреність, але з названих причин можливості повідомити про це відповідача не має.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд витребувати у відповідача оригінал довіреності від 21.07.2015 року, виданої ТОВ АПА «Агросвіт» на імя ОСОБА_3, витребувати оригінал статуту ТОВ АПА «Агросвіт» та оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ АПА «Агросвіт».

18.11.2015 року ТОВ АПА «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_4 подало заяву про відмову від позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що заяву про відмову від позову підписано колишнім керівником товариства, якого звільнено з посади директора у квітні 2015 року і судовим рішенням від 19 листопада 2015 року, яке набуло законної сили 3 лютого 2016 року, йому відмовлено у позові про поновлення на роботі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у звязку із такими обставинами.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що позивач відмовився від позову, подавши суду відповідну заяву, яка підписана директором товариства ОСОБА_4

Проте суд першої інстанції на порушення вимог ст.ст.38,42, ч.3 ст.163 ЦПК України не перевірив, чи уповноваженою особою подану заяву про відмову від позову, заявленого юридичною особою.

Зясування цієї обставини має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.12.2015 року (дату постановлення оскаржуваної ухвали) і станом на 09.03.2016 року (дату розгляду апеляційної скарги) керівником товариства зареєстрована ОСОБА_5, яка заяву про відмову від позову не підписувала, від позову не відмовлялася, інтересу до вирішення спору не втратила.

За таких обставин оскаржувана ухвала на підставі ст.312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: