Court ruling № 56353821, 11.03.2016, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

копія

Справа № 326/193/15-к

Провадження № 1-кс/326/78/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого слідчого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю прокурора Власюка Є.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, слідчого Мілєва В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Мілєва В.Л. в кримінальному провадженні № 12014080340000680 від 23.09.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Бердянську Запорізької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого головним лікарем КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

встановив:

Слідчий Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Мілєв В.Л. звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього такі обов`язки: з'являтися за викликом в порядку, визначеному ст.135 КПК України, до слідчого, прокурора, суду для проведення з ним слідчих та процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При розгляді клопотання слідчий пояснив, що ОСОБА_1, будучи службовою особою - головним лікарем КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія», з метою заволодіння коштами санаторію, за період часу з 01.04.2013р. по 01.07.2014р. підписав та видав табелі обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати санаторію, в які було внесено завідомо недостовірні дані про фактично відпрацьовані ним години за сумісництвом на посаді лікаря терапевта з окладом 0,75 ставки та лікаря інтенсивної терапії з окладом 0,75 ставки у відділенні відновлювальної терапії санаторію. Крім того здійснив інші злочинні дії, заволодівши грошовими коштами санаторію на свою користь та на користь заступника головного лікаря з лікувальної роботи ОСОБА_4 на загальну суму 46 082, 27 грн., чим завдав державі в особі Запорізької обласної ради на вищевказану суму.

Прокурор підтримує клопотання.

До ЄРДР 23.09.2014р. внесено відомості за даними фактами та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України; 17.11.2014р. за ст.172 ч.1 КК України; 03.04.2015р. за ч.2 ст.191 КК України; 28.12.2015р. за ст.366 ч.1 КК України, яке здійснює слідчий Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП.

28.12.2015р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру за вказаними статтями.

В суді підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечують про такий запобіжний захід, вказуючи на відсутність підстав, та їх недоведеність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В матеріалах клопотання є достатньо доказів, які підтверджують його провину, зокрема висновок судово-економічної експертизи від 20.01.15р, протоколи допиту свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Оцінюючи особу ОСОБА_1 суд вбачає, що він постійно проживає в м.Бердянську, має родину, живе з батьками похилого віку, один з яких інвалід ІІ гр. Доказів ухилення його від явки до слідчого, можливості продовжити злочинну дію або іншим чином завадити слідству - не доведено.

За ст.177 ч.1 п.5 КПК України визначено обставини які є підставою для застосування запобіжного заходу. Проте вони суду не доведені належно. Крім того, за ст.178 КПК України суд також враховує і визначені в ній обставини щодо особи підозрюваного, який не характеризується негативно, має міцні соціальні зв'язки.

Питання впливу на свідків, які є у залежності від підозрюваного, суд не враховує при розгляді цього клопотання, так як прокурор звернувся до суду з іншим клопотанням про відсторонення ОСОБА_1 від посади, і ці обставини мають досліджуватись при його розгляді. Окрім того, питання впливу на свідків, ніяк не може бути вирішено застосуванням особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194, 196 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

11.03.16