Decision № 56351081, 09.03.2016, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/8081/15-ц

2/264/513/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору № 500965589 від 26.11.2014 року ОСОБА_1 зобовязався надати відповідачці кредит у сумі 35745,98 грн., а відповідачка зобовязалася в порядку та на умовах , що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в суми, строки та на уморвах , що передбачені Договором та Додатком №1 до нього. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши кредит у сумі 35745,98 грн. У порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 19.11.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 34446,44 грн., за відсотками 1712,82 грн. та по комісії 2279,10 грн. На підставі цього ПАТ «Альфа - Банк» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 28438,36 грн. та судовий збір 1218,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання позовних вимог та можливість розгляду справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що 26.11.2014 року між сторонами був укладений кредитний договір №500965589, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 35745,98 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % нрічних з остаточною датою повернення кредитних коштів є 27.11.2019 рік.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №500965589 від 26.11.2014 року відповідач, станом на 19.11.2015 року має заборгованість у сумі 38438,36 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 34446,44 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1712,82 грн., комісія 2279,10 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором.

Проте, зі свого боку відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ним грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач неналежно виконав своє зобовязання за договором 500965589 від 26.11.2014 року та з неї підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 38438,36 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 197, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 623, 1054, 1046 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Прикордонний, буд. 12, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р №37396000000004) заборгованість за договором 500965589 від 26.11.2014 року у розмірі 38438,36 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 34446,44 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1712,82 грн., заборгованість по комісії 2279,10 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко