УХВАЛА
10 березня 2016 року Справа №293/124/16-а
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Васильчука С.Ф.,
серктера судового засідання ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
представника відповідава ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Черняхівському районі про визнання протиправною відмову в проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вище зазначений позов ОСОБА_2 до УПФУ в Черняхівському районі про визнання протиправною відмову в проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок.
10.03.2016 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухваледння рішення у справі.
Однак, під час ухвалення рішення, суд виявив потребу в дослідженні пенсійної справи позивача.
Відповідно до ч.2 ст.153 КАС України, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.153 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Черняхівському районі про визнання протиправною відмову в проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок.
Судове засідання призначити на 08:45 год. 11.03.2016 року, в яке викликати сторони.
Витребувати у відповідача оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
The court decision No. 56345397, Chernyakhiv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 10.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 293/124/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: