№ 56345348, 11.03.2016, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

3-в/289/6/16

Справа № 289/1642/15-п

П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2016

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль заяву Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення штрафу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.09.2015 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді 170 гривень штрафу.

18.02.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшла заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення штрафу з ОСОБА_1.

Пропущення цього строку мотивується відсутністю, на час виконання даної постанови, працівника до функціональних обов»язків якого входило забезпечення стягнення до бюджету коштів.

Зазначені факти унеможливлюють виконання постанови суду у передбачений законом строк, тому просили поновити строк пред»явлення виконавчого документа до виконання у частині стягнення штрафу з ОСОБА_1.

Дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню тільки постанови про накладення адміністративного стягнення, які не були звернені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в силу вимог ст. 304 цього Кодексу питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Поновлення судом строку для виконання такого роду постанов чинним КУпАП не врегульовано.

Проте, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим документом, у даному випадку, є постанова. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

П. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема постанови судів у справах про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців.

Суд виходить із принципу необхідності застосування у даному випадку норм спеціального закону з приводу вирішення вищезазначеного питання, яким у даному випадку є Закон України «Про виконавче провадження» та поновити строк пред»явлення виконавчого документа до виконання у частині стягнення штрафу з ОСОБА_1.

При вищевикладених обставинах, керуючись, ст. ст. 22, 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 303-304 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення штрафу з ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк пред»явлення постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.09.2015 у справі про адміністративне правопорушення № 289/1642/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у частині стягнення штрафу з ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький