ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"10" березня 2016 р. Справа № 923/547/15
Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши клопотання ПСП "Альфа-Агро" про розстрочення виконання рішення від 23.09.2015р., у справі
за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області
до приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро", смт. Чаплинка Херсонської області
про стягнення 161554,51 грн., розірвання договору оренди та повернення комунального майна
та за зустрічним позовом приватного сільськогосподарського товариства "Альфа-Агро", смт. Чаплинка Херсонської області
до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області
про визнання недійсним пункту договору.
в с т а н о в и в:
Суть спору викладено в рішенні господарського суду Херсонської області від 23.09.2015р., яким первісний позов задоволено повністю, стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро" на користь Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області 161554,51 грн. заборгованості та на користь держави в доход державного бюджету 5667,09 грн. судового збору. Крім того, розірвано укладений між Першокостянтинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області та приватним сільськогосподарським підприємством "Альфа-Агро" договір оренди №5 від 22.03.2012р. Також, зобов'язано приватне сільськогосподарське підприємство "Альфа-Агро" повернути Першокостянтинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташовані на території Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від насосної станції № 6 Р-2-1 залишковою вартістю 492673,52 грн. та 7 дощувальних машин "Фрегат 463-90", залишковою балансовою вартістю 283300 грн., загальна залишкова вартість яких складає 775973,52 грн., що перебувають на балансі Першокостянтинівської сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
27 жовтня 2015 року господарським судом Херсонської області видано накази № 923/547/15.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2015р. залишено без змін, а апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро" - без задоволення.
09 березня 2016 року приватне сільськогосподарське підприємство "Альфа-Агро" звернулось до суду з клопотанням, в якому просить розстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2015р. у справі №923/547/15 на строк до 31.12.2016р. та затвердити графік реструктуризації заборгованості у наступному порядку:
- по 500,00 грн. щомісячно до 01.08.2016р.;
- по 31810,80 грн. щомісячно, починаючи з 01.08.2016р. по 31.12.2016р.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно пункту 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.
Отже, вищенаведеного слідує, що клопотання про розстрочку виконання рішення суду слід подавати та розглядати за правилами ГПК України.
Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Так, чинним ГПК України визначено, що належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у лист.
Проте, ПСП "Альфа-Агро" до клопотання не додано належних доказів направлення його копій з додатком прокурору та позивачу у справі, що не дає підстав призначати клопотання до розгляду та, відповідно, є підставою для повернення останнього без розгляду.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
у х в а л и в:
1. Клопотання ПСП "Альфа-Агро" про розстрочку виконання рішення повернути без розгляду.
Додаток: клопотання на 1 аркуші.
Суддя С.В. Нікітенко
The court decision No. 56342178, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 10.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 923/547/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: