Decision № 56342143, 09.03.2016, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2016 р. Справа № 926/127/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАРТ»до відповідачаВідділ освіти Новоселицької районної державної адміністраціїпростягнення заборгованості за договором 56249,42 грн.Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачаОСОБА_1, довіреність від 21.01.2016р.Від відповідачаОСОБА_2, доручення від 23.02.2016р.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАРТ» звернулося з позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 56249,42 грн., у т.ч.: основного боргу 38448 грн.; інфляційних втрат 16647,98 грн.; 3% річних 1153,44 грн.

Позов мотивується неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по договору генерального підряду №329 від 03.12.2014р. в частині оплати вартості виконаних робіт, що спричинило виникнення заборгованості перед позивачем в розмірі 56249,42 грн., у т.ч.: основного боргу 38448 грн.; інфляційних втрат 16647,98 грн.; 3% річних 1153,44 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. - 09.02.2016р.

Ухвалою суду від 09.02.2016р., в звязку з неявкою представників відповідача, розгляд справи було відкладено на 10:00 год. - 23.02.2016р.

23.02.2016р. в судовому засіданні за усним клопотанням відповідача (для надання доказів правонаступництва), оголошено перерву до 10:00 год. - 09.03.2016р.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. замінено відповідача у справі Управління освіти, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації (Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул. Центральна, 47; код 02147136) його правонаступником Відділом освіти Новоселицької районної державної адміністрації (Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул. Центральна, 47; код 40223907).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проте письмового та обґрунтованого відзиву на позов не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

03 грудня 2014 року між ТОВ «Поліарт» (надалі-підрядник) та Управлінням освіти, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації (далі - замовник) було укладено договір підряду № 329 (далі-договір).

Згідно з п. 1.1 договору, підрядник зобовязується за завданням замовника провести капітальний ремонт котельні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, в порядку та на умовах зазначених цим договором.

Кошторисна вартість робіт складає 255,257 тис. грн. (п.2.1. договору).

Згідно з п. 3.4 підставою для оплати (виконаних робіт) є довідка про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), підписана замовником.

Оплата виконаних робіт проводиться на протязі 5-ти днів після підписання форми № КБ-3 (п.4.2.2 договору).

В силу ст.. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Так, згідно акту здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) від 19.12.2014 року, підписаного та скріпленого печатками сторонами, позивач виконав взяті на себе зобов'язання по Договору на загальну вартість 250143,00 грн., що також підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт (№ КБ-3).

На виконання умов договору відповідач перерахував позивачу кошти в розмірі 202636,29 грн., зокрема: 03.12.2014р. - на суму 76577 грн., 23.12.2014р. - на суму 23000 грн., 23.12.2014р. - на суму 25000 грн., 26.03.2015р. на суму 2544 грн., 03.11.2015р. - на суму 75515,29 грн.

Крім того, на 9058,71 грн. відбулося зменшення заборгованості за результатами зустрічної звірки (довідка Глибоцької міжрайонної фінансової інспекції України в Чернівецькій області №24-23-45/2-3 від 21.01.2015р.)

Таким чином, відповідач, всупереч взятих на себе договірних зобовязань, оплату за виконані роботи здійснив не в повному обсязі, що спричинило виникненню заборгованості за договором № 329 від 03.12.2014 року в сумі 38448 грн. (250143грн. 202636,29грн. 9058,71грн.=38448грн.).

Також позивач просить стягнути з відповідача 16647,98 грн. інфляційних втрат за січень грудень 2015р. та 1153,44 грн. 3% річних за період з 01.01.2015р. по 01.01.2016р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за період з січня 2015р. по грудень 2015р. (включно) інфляційних втрат в сумі 16647,98 грн. та 3% річних в сумі 1153,44 грн. за період з 01.01.2015р. по 01.01.2016р.

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 56249,42 грн., у т.ч.: основного боргу - 38448 грн., інфляційних втрат 16647,98 грн., 3% річних 1153,44 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Новоселицької районної державної адміністрації (Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул. Центральна, 47; код 40223907)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліарт» (АДРЕСА_1; код 23247476)

- заборгованість в сумі 56249,42 грн., у т.ч.: 38448 грн. основного боргу, 1153,44 грн. 3% річних та 16647,98 грн. інфляційних втрат;

- судовий збір в сумі 1378 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

«Повне рішення складено 09.03.2016 року»

Суддя ОСОБА_3