Court ruling № 56342129, 09.03.2016, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 925/1205/15

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючого судді Скиби Г.М., суддів Потапенко В.В., Єфіменко В.В., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

до дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», Черкаська область, м. Умань, вул. Деревянка, 3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Вінницька область, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 46

про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, визнання права власності на майно та права продажу майна

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи: не зявився,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, визнання права власності на майно та права продажу майна, та відшкодування судових витрат.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, участь свого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила. Ухвала суду від 19.02.2016р. про призначення справи до розгляду повернулась до суду з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

До початку судового засідання представник позивача подав до суду клопотання від 23.02.2016р. №55/2-08/251 про призначення комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та товарознавчої експертизи, в якому просить призначити судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

До початку судового засідання представник відповідача подав до суду клопотання від 09.03.2016р. про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею цивільної справи №705/3860/14-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» до ДП «Уманський консервний комбінат», ПАТ «Державний ощадний банк», гр. ОСОБА_3 про стягнення солідарно частини заборгованості за угодою про виконання зобовязань по сплаті заборгованості шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах, про визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та товарознавчої експертизи підтримав. З метою процесуальної економії строків просив суд доручити проведення експертизи товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», яке є однією із провідних вітчизняних компаній, що спеціалізується на проведенні судових експертиз, в тому числі проведенні оцінки майна, з огляду на значну завантаженість державних спеціалізованих судових експертних установ, наслідком чого є суттєва затримка строків проведення судових експертиз. Проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечив, оскільки касаційне оскарження не є підставою для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача погодився на проведення експертизи, однак висловив сумніви щодо проведення експертизи в даній експертній установі. Вказав на можливість проведення експертизи в державній установі. У вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із необхідністю застосування спеціальних знань суд вважає за необхідно призначити та провести судову комплексну будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та товарознавчу експертизу, а справу направити до експертної установи.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд відмовив, оскільки рішення апеляційного суду набрало законної сили і касаційне оскарження рішення не є підставою для зупинення провадження.

У звязку з призначенням судової комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та товарознавчої експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Зупинити провадження у справі до отримання висновків судової комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та товарознавчої експертизи.

Зобовязати сторони повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Г.М. Скиба

СуддіВ.В. Єфіменко

ОСОБА_4