Court ruling № 56342104, 10.03.2016, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78,

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Справа 923/1758/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. про вжиття заходів до забезпечення збереження майнових активів боржника у справі

за заявою: ОСОБА_2, м.Херсон

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", м.Херсон

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.11.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кириченка К.І., якого зобов'язано вчинити певні дії, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", призначено дату попереднього засідання.

Ухвалою від 17.11.2015р. задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. про відсторонення керівника ТОВ "Херсон- Екотерм" та покладення його обов'язків на розпорядника майна; відсторонено керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" ОСОБА_3 від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кириченка К.І.

Провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання.

09.03.2016р. до господарського суду Херсонської області надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника - торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, що розташований в АДРЕСА_1, та заборони органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи клопотання розпорядник майна зазначив, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2016р. у справі №668/7943/15-ц визнано недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Херсон-Екотерм"; визнано недійсним договір іпотеки, укладений 09.06.2015р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №246; знято заборону на відчуження, що витікають з іпотеки, та скасовано запис про вказану іпотеку в реєстрі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. у справі №821/2070/15-а визнано незаконним (протиправним) та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21723851 від 01.06.2015р. приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур О.І. та реєстрацію права власності на торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, номер запису про право власності НОМЕР_1.

Право власності на вказаний об'єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відповідні записи за колишніми власниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасовано.

При розгляді вищенаведених справ судами було встановлено незаконність реєстрації прав та відчуження і передачі майна боржника третім особам за договорами іпотек.

Станом на 01.03.2016р. відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2 від 01.03.2016р. власником нерухомого майна торгово-офісного центру із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1, є боржник товариство з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм".

При цьому, як зазначає розпорядник майна, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні судових органів перебувають справи щодо вищезазначеного нерухомого майна, ініційовані колишніми власниками, при розгляді яких було, в тому числі, накладено арешт на об'єкт нерухомості, що підтверджено ухвалами Дарницького районного суду м.Києва у справі №753/18453/15-ц від 29.09.2015р. та у справі №753/19285/15-ц від 21.10.2015р.

З огляду на викладене, розпорядник майна зазначає, що існує явна загроза заподіяння шкоди як правам та інтересам кредиторів у справі про банкрутство так і боржника, оскільки треті особи намагаються звернути стягнення на майно боржника за відсутності обґрунтованих на те підстав, у зв'язку з чим просить вжити заходів забезпечення збереження майна боржника шляхом накладення арешту та заборони здійснення дій, пов'язаних з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно.

Дослідивши клопотання розпорядника майна , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, ухвалою від 02.11.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кириченка К.І., якого зобов'язано вчинити певні дії, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", призначено дату попереднього засідання.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов'язаний, крім іншого вживати заходів для захисту майна боржника.

В силу ч. 1 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, крім передбачених заходів, також може вжити і інші заходи для збереження майна боржника.

Отже, господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ст. 67 ГПК України, та не позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у конкретній справі.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено перелік заходів до забезпечення позову: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З урахуванням обставин, наведених розпорядником майна ТОВ "Херсон-Екотерм" арбітражним керуючим Кириченком К.І. у заяві про вжиття заходів забезпечення, з метою захисту прав та законних інтересів як кредиторів у даній справі, так і самого боржника, суд вважає заяву розпорядника майна мотивованою, що обґрунтовано вказує на необхідність вжиття адекватних заходів до забезпечення збереження майнових активів боржника, у зв'язку з чим суд вважає необхідним заяву задовольнити і накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику ТОВ "Херсон-Екотерм" - торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1, та заборонити органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, ст. 17-18 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в:

1. Заяву розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", м.Херсон арбітражного керуючого Кириченка К.І. про вжиття заходів до забезпечення збереження майнових активів боржника задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1, та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним майном.

3. Заборонити органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме: торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1, та вносити відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, Реєстраційній службі Суворовського РУЮ у м.Херсоні, Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, відповідно до ст.115 ГПК України є обов'язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом року з дня її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.Б. Сулімовська