Court ruling № 56339818, 20.01.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2012 р. Справа № 5023/9173/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 241Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.11 р. у справі № 5023/9173/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Макрохім", м. Київ

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 22322,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПАТ "Макрохім", м. Київ звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача - ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків грошову суму у розмірі 22322 грн. 62 коп., а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Жиляєв Є.М.) від 21.12.2011 р. по справі № 5023/9173/11 в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване з посиланням на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, оскільки з наданих позивачем накладної та довіреності не вбачається, що позивачем конкретно переданий товар відповідачеві.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та неповному з'ясуванні обставин справи, що привело до помилкових юридичних висновків. З огляду на зазначене, позивач просить рішення господарського суду від 21.12.2011 р. по справі № 5023/9173/11 скасувати повністю і прийняти нове. Стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу 22322 грн. 62 коп., сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно з поданням скарги її заявник просить про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" лютого 2012 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов’язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

відповідача - відзиви чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог, докази наявності порушень станом на відповідний час.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов’язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).