Court ruling № 56339808, 01.10.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 01» жовтня 2014 р. справа №922/2528/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №06-14 від 15.06.2014 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 28.08.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція», м. Харків (вх.№2360Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2014 року по справі №922/2528/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ», м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2014 року по справі №922/2528/14 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково.

Визнано недійсною як таку, що суперечить закону, умову, яка викладена у пункті 16.3 договору генерального підряду №27, укладеному 24.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ», за якою гарантійний строк експлуатації триває 1 рік з моменту прийняття завершеного будівництвом обєкта в експлуатацію.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» заборгованість в розмірі 5492,82 грн., 641,65 грн. інфляційних втрат, 356,06 грн. пені та 129,12 грн. 3% річних, 1827,00 грн. судового збору.

В іншій частині вимог у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить:

-рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2014 року по справі №922/2528/14 в частині визнання недійсною умову, що викладена у п. 16.3 договору генерального підряду №27, укладеному 24.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ», за якою гарантійний строк експлуатації триває 1 рік з моменту прийняття завершеного будівництвом обєкта в експлуатацію, а також в частині відмови у задоволені позову в частині стягнення 497086,38 грн. основного боргу, 32755,20 грн. пені, 10745,24 грн., 58067,82 грн. інфляційних втрат;

-прийняти в зазначених частинах нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю;

-судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

30.09.2014 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8324), в якому просить відмовити ТОВ «Стальконструкція» у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2014 року у справі №922/2528/14.

До початку судового засідання 01.10.2014 року позивач надав через канцелярію суду заяву (вх.№8377), в якій просить суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності до визнання недійсним пункту 16.3 договору генерального підряду №27, укладеному 24.01.2011 року, за яким гарантійний строк експлуатації триває 1 рік з моменту прийняття завершеного будівництва в експлуатацію.

Крім того, 01.10.2014 року позивач надав до суду клопотання (вх.№8378), в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2014 року в частині стягнення заборгованості у сумі 502579,20 грн., 32755,20 грн. пені, 10874,36 3% річних, 58709,47 грн. інфляційних втрат скасувати, провадження у справі в цій частині припинити, посилаючись на те, що вказані суми були сплачені боржником ще до прийняття судом першої інстанції рішення по справі. Разом з тим, апелянт просить рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2014 року в частині визнання недійсною умови, викладеної у пункті 16.3 договору генерального підряду №27 від 24.01.2011 року скасувати.

У судовому засіданні 01.10.2014 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з урахуванням клопотання про припинення провадження та заяви про застосування наслідків позовної давності у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти позиції скаржника заперечував та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав викладених у відзиві.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також дотримання принципів судочинства, відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на « 22» жовтня 2014 року на 14:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

2.Сторонам надати до суду обґрунтовані письмові пояснення та документи в їх підтвердження щодо питань, які були предметом дослідження у судовому засіданні.

3.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О.В.