ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м. Київ К/800/25615/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства завод «Електроважмаш»
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року
у справі № 820/1250/15
за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш»
до Спеціалізовану державну податкову інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби
про скасування податкового повідомлення - рішення,-
встановив:
По справі проведені всі підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Підготовка справи закінчена і підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ухвалив:
Підготовку справи за касаційною скаргою Державного підприємства завод «Електроважмаш» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, вважати завершеною.
Призначити справу в порядку письмового провадження на 13 год. 00 хв. 16 березня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф. Загородній
The court decision No. 56339595, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 820/1250/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: