Court ruling № 56338546, 09.03.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 922/2524/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Фортуна Х", м. Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків провизнання недійсним та скасування рішенняза участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.02.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 37 від 11.11.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Х" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним та скасування п.п. 1, 3, 8, 11, 18, 20, 22, 24 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.14 №254-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у частині.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.15 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №254-р/к від 25.12.14 у справі №1/01-226-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у частині. Рішення обґрунтоване тим, що позивач не вчиняв антимонопольного правопорушення.

За результатом апеляційного перегляду справи Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Лакізи В.В., суддів: Гетьман Р.А., Здоровко Л.М.) 12.11.15 прийняв постанову, якою рішення скасував, в позові відмовив. При цьому апеляційний суд вказав на доведеність факту вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій. Зокрема, суд вказував на те, що учасники товарного ринку у справі № 1/01-226-14 станом на 11.08.14 мали достатній ресурс пального, виходячи із середніх обсягів реалізації дизельного пального субєктами господарювання до 11.08.14, якого вистачило б на різний період часу. При цьому, підвищення оптових цін є підставою для підвищення роздрібних цін реалізації на конкурентному ринку лише після реалізації залишків, оскільки за умов значної конкуренції на ринку роздрібної реалізації дизельного пального, могли б існувати субєкти господарювання, які б не підвищували ціни до реалізації залишків, і таким чином впливали б на рівень цін на ринку.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.15р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Х" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 06.07.15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі №922/2524/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

12.01.16р. справу №922/2524/15 отримано господарським судом Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 13.01.16р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 14.01.16р. призначено справу №922/2524/15 до розгляду у судовому засіданні.

09.03.16р. представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.03.16р. не заперечував проти клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 922/2524/15 по "28" березня 2016 р..

Суддя ОСОБА_3