Court ruling № 56337733, 10.03.2016, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 912/3669/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Балика В.М., суддів Болгар Н.В. та Колодій С.Б., розглянувши в судовому засіданні самовідвід головуючого судді Балика В.М. у справі № 912/3669/15

за позовом: Світловодської міської ради

до відповідача 1: відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції,

відповідача 2: спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: виконавчого комітету Світловодської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунального підприємства "Добробут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсним акта, визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.11.2015 ;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 19.11.2015;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - ОСОБА_4, довіреність № 09/03-д від 09.03.2016;

від 3-ї особи 1 - ОСОБА_2, довіреність № б/н ід 02.12.2015;

від 3-ї особи 2 - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.11.2015;

від 3-ї особи 3 участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Світловодська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними й визнання дій державного виконавця неправомірними.

Заявою від № 01-16/291/1 від 19.11.2015 позивачем позовні вимоги уточнено - відповідно до змісту такої заяви позивач просить суд:

- визнати недійсним правочин з проведення прилюдних торгів з продажу 9/100 частин будівлі гуртожитку № 65 по вул. Леніна м. Світловодська Кіровоградської області;

- застосувати наслідки недійсності правочину з проведення прилюдних торгів, а саме - скасувати акт від 29.12.2012 про передачу нерухомого арештованого майна, яким є 9/100 частин будівлі гуртожитку № 65 по вул. Леніна м. Світловодська Кіровоградської області, стягувачу в зв'язку із тим, що торги не відбулися.

03.12.2015 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог від 02.12.2015 № 01-16/300/1, за змістом якої позивач вказує на те, що всі обставини, зазначені у позові та заяві на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2015 р., залишаються незмінними й на момент подання даної заяви. Окрім того, у сторони позивача незмінними залишаються й докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Проте, потребують уточнення самі позовні вимоги. Так, у відповідності до прохальної частини поданої заяви Світловодська міська рада просить:

- визнати недійсними прилюдні торги та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 208 Цивільного кодексу України;

- визнати недійсним та скасувати Акт про передачу нерухомого арештованого майна стягувачу у зв'язку з тим, що торги не відбулися від 29.12.2012.

Ухвалою від 23.01.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Болгар Н.В. та Колодій С.Б., розгляд даної справи відкладено до 04.02.2016 на 14:00.

Враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді Вавренюк Л.С., у провадженні якої перебуває справа № 912/3669/15 та закінчення строку вирішення спору у даній справі, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду від 03.02.2016 № 34 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3669/15.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Балику В.М., інші судді, які входять до складу колегії суддів - Болгар Н.В. та Колодій С.Б.

Ухвалою від 03.02.2016 справу № 912/3669/15 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження, з метою дотримання процесуальних прав усіх учасників судового процесу, передбачених статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, засад судочинства, визначених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення правильного вирішення господарського спору, а також керуючись положеннями статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, призначено наступне судове засідання у справі № 912/3669/15 на 10.03.2016 об 11:00.

У судовому засіданні 10.03.2016 представниками позивача подано заяву про відвід головуючому судді Балику В.М.

Ухвалою від 10.03.2016 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Поряд з цим, з огляду на зміст статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з метою уникнення виникнення конфліктної ситуації головуючий суддя Балик В.М. заявив самовідвід у справі № 912/3669/15.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заявлений головуючим суддею Баликом В.М. самовідвід колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого судді Балика В.М. у справі № 912/3669/15 задовольнити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя В.М. Балик

Суддя Н.В. Болгар

Суддя С.Б. Колодій