Court ruling № 56330745, 09.03.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/7921/14-к Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М. Ю.

Провадження № 11-кп/790/669/16 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року, матеріали кримінального провадження №646/7921/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

На підстав ст.ст.75,76 КК УкраїниОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400грн. без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Також адвокат просить змінити вирок в частині часткового задоволення цивільного позову потерпілих, відмовивши їм в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, та відмовити задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілих матеріальної шкоди, зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 5000грн.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на теперішній час відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398,401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року по кримінальному провадженню №646/7921/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 18 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -